旧制度与大革命读后感

读后感是种特殊的文体，通过对影视对节目的观看得出总结后写出来。那么你会写读后感吗？知道读后感怎么写才比较好吗？接下来我就给大家介绍一些优秀的读后感范文，我们一起来看一看吧，希望对大家有所帮助。

旧制度与大革命读后感篇一

《旧制度与大革命》，看完之后最大的感受是真不能为路易十六辩护，尽管他可能是有心想使法国走上更好的道路，然而如果自己的能力不足以将其引入正轨，却导致了大革命，那只能怪自己，不能怪别人。人们是不会怪罪路易十四的，也不能去怪他，他做好了自己职责之内的事情，路易十六没法延续其辉煌反而翻船，只能是自己的事情。

延伸一步，中国近代的落后根本不能怪老祖宗，老祖宗有了这么多的辉煌，并且将辉煌延续了下来，你作为华夏子孙，落后了，只能怪自己，只能是自己想方设法扭转落后局面，至于是否是发扬传统、全盘西化还是中西合璧，那都是次要的，主要的是要以中华民族的伟大复兴为己任。

另外，看完这本书，觉得当年贺卫方关于说科举制度阻止了中国的民主不靠谱。记得当年在网上看贺卫方的文章，他说到，因为西方不同阶级不能流动，平民阶层永远是平民阶层，贵族阶层永远是贵族阶层，由于阶层之间没法流动，在经历你死我活之后，只好互相妥协，才有了民主;而在中国，由于科举制度的存在使得不同阶层之间是流动的，平民也可以成为贵族，因此两个阶层就失去了妥协、协商的机会了，永远都是那些进入贵族阶层的人说了算。但是《旧制度与大革命》中描述英国的平民和贵族阶层是可以相互流动的，而法国是不可以的;托克维尔认为正是因为英国的阶层间可以流动因此导致了渐进式的变革，而法国因为阶层间没有流动，只好爆发大革命。

这么看来，社会科学太难了，同样的现象，背后的解释可以是完全相反的，而且大多数没法做实证检验，更不要说因果推断了。

个人目前倾向于是因为宗教和世俗权力的争夺，才有了西方的民主，如果不是因为王权、教皇的争斗、妥协、勾结，使得贵族成为了一个强有力的政治集团，那就不可能产生诸如三权分立、议会等制度安排的。

当然，并不是说中国没有宗教的传统，就说中国没法形成民主社会。中华民族历来是一个善于学习的民族，肯定会自己摸索出一个符合中国自身发展的民主形式的。

中华民族现在所逢的史路，是一段崎岖险阻的道路。在这一段道路上，实在亦有一种奇绝壮绝的景致，使我们经过这段道路的人，感到一种壮美的趣味。但这种壮美的趣味，没有雄健的精神是不能够感觉到的。

旧制度与大革命读后感篇二

从南昌某校内狭窄的书店角落里，穿越到烟台某县某院冷清的自习室内;从爽快清澈的南方七月夏日，到喑咽无言的十一月北国寒秋。从第一页的翻阅前行，历经多少页的步履蹒跚，却也终于到了这最后一页——《旧制度与大革命》这本书，终于在今天，被此阶段的我给吃干抹净了。

书是死物，书里作者的观点态度也许只能表达传递出万一，此刻合上尾页，想问问自己学到了多少，又进步了多少?没有直观的经验值与进度条让我去探寻——也许真的探寻量化了起来，会发现那进程不过竟也不过涨了毫末。但书本身承载的时光已经足够动人，由一本书延伸而来的，那些千千万万新的思考，哪怕我能抓住一点点，就已经很满足了。

东拉西扯这么多，一篇读后感的初衷隐隐有酿成杂文的趋势，我还是太啰嗦了，那个不舍得放弃什么都想要的坏习惯，从生活延续到笔端，浸润的是一整个偏执又虚弱的自我——写作是和自我对抗的过程，而表演一个试图写作的人，则让这件事变得丰厚。这句话之于我，可以说再恰当不过了。

言归正传言归正传，让我好好想想。在看这本书之前，法国大革命，留给我的是怎样的印象呢?他是巴黎公社的先导，是群众性的暴力反抗运动;是封建统治没落时期朝代兴衰的必然。而历经这一场彻底的、从下至上以全盘推翻的流血革命，资产阶级该成为了这个国家的主人，良币驱逐劣币，过往分利集团彻底毁灭，也总该让法国新兴的资本主义那通往近现代国家治理之路的旅途上走的快一点，该比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一点。

钱穆讲:历史的事有发生在桌上的，也有藏在台子下的。我们多注意发生在卓子上的事，却总忽视了藏在台下的事一样有力量。”而祸患多积于忽微，要探究什么真相、真理，就该从这些细微处发力，以小见大。放到一寸一寸的见分晓。托克维尔也说过，判断一个历史事件。与其用远距离的视角观察，还不如用近距离的，视角来得准确。哦，这本书也就是从零碎微末的各方面细节，为我展示了，这个法国大革命也正从。多个角度的管中窥豹中，渐渐显露出了他的本来面目。抽丝剥茧，去伪存真。历史本就好比一件美术展览馆，多赝品而少真货。我们更应一件一件一天一天的这样去看，方能离开某些大而化之的结论，脱离低层次的认知怪圈。

一。封建体制是在复兴时期迎来了这场大革命——因它的复兴速度远远跟不上资本主义所代表的先进生产力的发展速度。

这本书每每令我想起万历十五年中的那个明王朝。自由，自1573至1610，明王朝的衰落已是一种制度发展至衰落后的必然。虽个人许有天纵之才、神机妙算，又或是智勇双全、万夫莫开。也全都已无济于事。大厦将倾，独木难支，历史的潮流滚滚向前，无人可阻挡这种发展的必然。在中华大陆轮回反复多少次的历史反复推演过了，也难怪有人讲中国历史虽长，却简单明了——不外乎就是这个道理了。

而法国作为欧洲大陆上封建皇权统治极根深蒂固的国家，与古中国在诸多方面也都有着相似共通之处:两者同有着繁荣的文化成果，或是体现对美食孜孜不倦的追求，或是体现在奢华骄逸的上层生活。中央集权曾一度让帝国达到威势之顶峰(路易十四)。但每落下一片阳光，当也投下一片阴影。所谓盛世的繁荣也总藏着积重难返的颓势，盛世，总是衰亡之始。(哪怕把所谓的康乾盛世划掉也没用，秦皇汉武贞观等等没有一个不是的。。)

但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主专制制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。

从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的贸易量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。

与其把理由归结于说减轻民众的负担，反而激发了民众的愤怒，不如更深入看看藏在这些现象背后的，该是什么。为何路易十六最不起眼的专制加强动作，要比路易十四的所有专制体制行动都难以接受?民智既开，人民享受了好日子就集体玻璃心，难以忍受过去的痛苦了?归结于人的天性或许是简单粗暴，我们大家喜闻乐见，但我总觉得引发冲突的根本还另有玄机——它在更高的地方矗立，它在嘲笑着我们的浅薄无知!

18世纪末期的欧洲大地，一场由英国引领的工业革命风暴席卷而来，正愈演愈烈，种种新技术手段，新生产方式的出现大大促进了社会生产力的发展，而工业水平的提高，消费品种类的激增，也更加刺激了人们对美好生活的向往，进而演变成对钱财和富足的喜爱和渴望。人人要求更好的生活，人人能看得到幸福似乎离自己只剩一步之遥——这种对于阶级上升的渴望如此强烈而不自觉，它无异与封建体制下的高度阶级固化严重矛盾。

在中世纪往后的欧洲，阶级固化体现在以种姓为区分的特权阶级——贵族身上。而阶级矛盾的表现形式，一开始也正是出现在贵族与平民的关系上，部分平民成为新生资产阶级，与渐渐没落失去统治权与实权的贵族，在实力上接近甚至超越，但在距离上却是更加渐趋渐远。平民对贵族过往的敬意，因中央集权的加速膨胀，贵族已难以作为他们的领主关照他们后迈入反方向的道路，愈发显而易见的不平等，也正在此般情形水涨船高。而新生资产阶级在城市里居住后得到了特权，却也失去了原来的和过往平民阶级的联系，最容易晋升为贵族的几年，反而成为了阶级隔离最严重孤立，社会整体仇视上涨的年代。国王与中央政府本有机会以此为契机，消灭掉贵族这一过往难题，在分利集团的破除中实现新一轮洗牌，加强中央集权集中力量继续办出大事，以谋得发展与革新，或能开启“伟大征程”，创造一份新的光荣。但很遗憾，僵化的行政体制、分离的赋税形式，混乱的司法结构，使得更多的矛盾最终转嫁累积在了政府与国王身上，面对改变作出行政与司法改革也成了负面推手，而给予人民的那些更多自由，起到的作用却是，让法国民众为推翻旧制度做好了准备。

1789年的法国民众们，与其说推翻了封建与专制，不如说他们挪开了一块阻碍他们追求财富上升与发展的拦路石。“他们所发起的大革命，其最终的动力来源也是那部分旧制度…他们使用旧制度的破转碎瓦，建造成了新社会这座大厦。”政体的改变与其说是另起炉灶，不如说是几块积木仅仅变了形式。在我看来，法国大革命的主旋律不是“受压迫的人民”，而是生产力的发展。这从法国大革命开启后的几十年间，中央集权继续轮回多次复辟，那罗伯斯庇尔与拿破仑等人依然轮番上台专政，可见一斑。

1789年，在那一年，政府在工业产品上成了最大的消费者，把过去都不敢想象的工程付诸实施，却也欠下了接近6亿里弗尔的债务，国家资产和个人资产从未这般紧密的交织在一起，以至于“财富管理地不周载过去只是公务上的缺陷，现在却让千万个家庭面临困难”。这是一场灾难的先兆与表现。法国政府看到了发展与改变的趋势，想得到更多，却忘了民众的眼睛同样是雪亮的，法国人民也要站起来了。而本已分离崩析的民众，在此刻，在这一点上，他们把矛头对准了国王，他们要求变革的心竟是如此同仇敌忾。水能载舟，亦能覆舟，当大海誓要掀起风暴，无论船舰在如何庞大坚固，经历多少风浪，拥有多少荣光，也只能是徒劳了。人民是历史的创造者这句话，在这里表现的如此淋漓——去除意识形态之分，这也应当是一句普世真理。

托克维尔在1831年的5月9日这天，乘船到达了美国，开启了考察民主制度的旅程，论美国的民主这部后来为他带来世界性声誉的著作，也便由此开始孕育。而124年后的这一天，我出生了~由史而来的事物里，多的是这般牵强附会的论述，似曾相识的偶然。历史这般浩渺，几千年光阴流转，多少段风云千樯，一个人，一个民族，或是一段历史，也总能和另一个人扯上点不远不近的关系——只要有人想，有人用心的话。而这本《旧制度与大革命》被国家副主席、央行副行长等高层反复推荐，内在一定有着更加深刻的原因，执象而求，咫尺千里，文至于此，作为一篇读后感已足够。更多牵强附会、未曾表述出来的东西，也已经在某些沉默处越发氤氲散放着。若是能有几个看到这篇读后感，能稍微引发思索，再自行牵强附会些什么的人，我该如何心满意足啊!

愿生命因思索自由，灵魂因自由无憾。

旧制度与大革命读后感篇三

这本书是九哥推荐的。

说实话，真本书没怎么看懂，或者说引起共鸣的地方并不多。但并不妨碍我评价它是一本好书，一部经典。

对这本书的内容很难有交集，可能源于以下几个原因。

一是对法国大革命本身并不了解。仅有的一点印象也只是高中教的那点皮毛。可就是那点皮毛也已经被阉割，彻彻底底地只是为了马克思主义的创立所做的实践铺垫。因而，对这一事件的认识与看法不免落入狭隘的境地。

二是对中国的政治理解太少。我很容易的发现1789年大革命时的法国与现在的中国真是像极了。但这种感情也仅仅基于一个愤青对中国当下现状的不满，深层次的问题我是把握不住的。

但多多少少也有了自己的一些想法。

这本书与其在说一场革命，倒不如说它揭示的是一个民族的本性以及一些普世的人文主义关怀。

同时，这本书揭示了一些政治斗争的特点。一个民族发生的革命，不过是因为之前的统治者的统治超过了他们所能承受的范围，而溢出的结果罢了。可笑的是，统治的统治手段常常会被革命者重新拾起，以此来维护新建立其来的政权。

书中对自由的论述也深深地打动着我。到底想想，我们的民族是不爱自由的嘛?恐怕只是习惯了被领导被统治吧。

旧制度与大革命读后感篇四

发生在1789年的法国大革命，在人类历史上留下了浓墨重彩的一笔,法国大革命提出的一系列思想和口号，深刻的影响着人类历史。关于法国大革命的研究和争论从来没有停止过，关于法国大革命的反省也从来没有停止过，其中，比较有代表性的著作是柏克的《法国革命论》和托克维尔的《旧制度与大革命》,这两本著作都对法国大革命持一种批判的态度。有的人简单地把《旧制度与大革命》的观点归纳为是“贵族制的衰落导致了法国大革命”，我很难认同。用了大约两个月的时间，把《旧制度与大革命》的英译本(johnbonner译，中央编译出版社，2014年版)认真阅读了一遍。

托克维尔的观点，总的来说有以下几点：

一、社会动荡不安，容易发生革命的时候往往不是社会从bad变得worse的时候，不是社会压迫最重的时候，恰恰相反的是社会压迫比较轻，人开始变得富裕的时候，整个社会人心思动，这也就是所谓的托克维尔效应。大革命前的法国，农奴制度基本消解怠尽，好多农民拥有了自己的土地，成了小地主。

二、大革命前的法国，社会一盘散沙，整个社会充斥着各种各样的小社团，是一个断裂的社会。一是贵族不再是传统意义上的贵族，最多只能是从两位路易皇帝手里购买爵位的新贵。他们没有传统意义上的贵族的责任、担当和奉献精神。新贵的权利是不再缴纳税负，新贵以担任政府公职人员为荣，且新贵鄙视自己所脱离的阶层;老的贵族不善产业，以卖地为生。二是全社会的税负不均，税收负担全部落在了农民身上，贵族特别是新贵的不纳税，导致了两类人之间的互相敌视。三是时间的流逝，新贵们发现自己所鄙视的人有的开始逐渐变得的富裕，而自己日渐贫困，愈加的不平衡。

三、文人或学者主导的革命。中国有句老话，叫做秀才造反，三年不成。但法国大革命恰恰相反，法国大革命是由缺乏政治实践的文化人主导，按照他们想像的理想社会图景发动的一场社会革命。1777年美国独立战争的胜利，使启蒙思想家们更加坚定了对自己理论的信心。法国大革命发明了人民的概念，提出了一系列抽象的原则，描绘了理想社会的图景，创设了他们所独有的宏大叙事风格。

四、法国大革命中的无神论。法国大革命还有一个重要的特征，就是无神论。法国大革命中，革命斗士不遗余力的砸烂神龛，捣毁神像，焚烧神学书籍，剥夺没收教会的财富，以此来表达对革命的拥护。法国大革命中的政治天才富歇，曾在修道院归隐多年，但在对宗教的打压与迫害上，则首当其冲。

旧制度与大革命读后感篇五

在书中，托克维尔蕴含着自由主义的权力观念，即“有限权力比无限权力更有效”。反自由主义者跟随着梅斯特尔抱怨自由主义不加鉴别地“对权威的憎恨”是现代最主要的、也是最可悲的特性之一。在施密特那里，自由主义作为现代反权力思潮的完美表述，只不过是“削弱国家的一套高明的方法”。法国大革命似乎印证了这样的批评。

然而，在托克维尔看来，正是王权政府肆意扩张的政治权力、经济权力从而带来了权力的危机。从洛克、休谟到康德，自由主义者并不反对权力自身，而是反对非法的、无限制和不负责任的权力。权力只有限制在法律的范围内，才能得到更有效的行使，才能更有效的维护权威。

2.自由与平等

托克维尔发现了自由与平等的张力。对于大众而言，他们更容易满足于个体的平等，究竟是在奴役下的人人平等还是个体自由下的人人平等，他们不甚关心。

对于自由的阐述，则更为经典。“人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子。为自由而生的民族，他们所憎恨的是依附性的恶果本身。”(207)

3.文学与政治

托克维尔将大革命的爆发于文学指导政治实践紧密联系起来。作家们对于社会的起源、政府的本质和人类的原始权利的思考控制了舆论的导向，政治生活被强烈地推入文学之中。伟大人民的政治教育交到了作家的手中，从而带来了不可避免的灾难。奇怪的是，“我们取自文学的习气，却几乎丧失了对文学的年深日久的爱。”(188)

当然，对于文学与政治、公共生活的关系，在当代社会也需要多一种角度。在工具理性至上的现代性面前，一种如martha nussbaum 所提倡的“诗性正义”，更多的情感参与到公共生活的空间中，似乎也有裨益。因此，如何划定文学与政治的边界，思考二者的关系是一个值得思考的问题。

4.革命的悖论

革命是在那些人民对苛政感受最轻的地方发生的，在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，它反而显得最难以忍受。(65)“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏，”“被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好”，“对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”(215)

政治实践应当需要马基雅维利式的艺术，一方面，政治权力斗争的公开化会引来人民的不信任，从而带来革命的危机;另一方面，不注重个体权利，崇尚为伟大理想、为公益牺牲自我利益的革命式的教育，也孕育了革命的种子。

旧制度与大革命读后感篇六

旧制度与大革命读后感篇七

一本艰深的历史评论著作成了畅销书，主要归功于大人物的推荐。

先说第一个问题，革命的主要对象是什么?在旧制度下，存在三个等级，第一等级是贵族，尽管他们已不再享有政治权利，但他们仍享有税收特权;第二等级是教士，他们拥有土地、领主权并且也享有税收特权;第三等级是资产阶级，他们不享有政治权利和特权，但他们拥有财富和知识。

法国大革命之所以被称为资产阶级革命，主要原因是第三等级的资产阶级已越来越不满于特权的横行，他们最初是利用财富购买官职，以获得政府官员身份，来获得特权，不过当政府为了卖官鬻爵换取收入而大肆虚设官职，乃至官职泛滥、特权泛滥时，也就说明这一荒谬的旧制度不可持续了。

革命的对象实际上是特权阶级，所以革命的思想自然便是“人人平等”。

第二个问题，为什么教会成为了革命的对象?在大革命前期，贵族已逐渐没落，他们已不享有政治权利，只保持已不稳固的经济权利(或者如书中所说“金钱权利”)。而教士却掌握着实实在在的权力，他们拥有土地，领主权，什一税征收权，且很多是行政官吏。法国革命是以宗教革命展开的，如书中所言，“之所以激起这样强烈的仇恨，并非因为它是一种宗教教义，而是因为它是一种政治制度;并非因为教会不能在行将建立的新社会占有一席之地，而是因为在正被粉碎的旧社会中，它占据了最享有特权、最有势力的地位”。

而且还有一个问题，那就是当时的哲学家、作家文人首先攻击的亦是教会，主要是因为只有教会才与哲学家抢夺思想领域的地盘。后面将介绍为什么哲学家、作家文人能成为重要的政治力量。

第三个问题，旧制度是怎么运行的?旧制度运行中，比较显著的特征有三个。

第一个特征是隐蔽的中央集权制，在旧制度中，表面上看是封建制，各省自治，各省的大领主有省长头衔，但实际行政权力归于总督，总督听命于中央政府的唯一代理人——亦即总监。各城市均有议会，但议会只议不决，所有决议需经御前会议批准，而御前会议则听命于国王一人。所以，旧制度是表面的封建制，实际的中央集权制。

第二个特征是特权的横行。在旧制度中，到处都是特权，贵族有特权，教士有特权，政府官吏有特权，特权可以售卖，所以部分资产阶级通过财富可以换取特权。特权的诱惑使人们醉心于攫取特权，公平平等遭到践踏，而抛弃人与人之间应有的关爱，正如约翰密尔所言：专制使人变得冷嘲。人们在专制面前不是团结起来反抗专制，而是利用专制获取特权，以取得高人一等的感觉和经济利益。

第三个特征是法律的弱势。如书中所说，法律文本和它的施行存在差异。只看法律文本，在旧制度下的法律也是十分完善的，甚至是合理的。但司法机构却屡遭御前会议的干扰，于是特权仍然凌驾于法律之上。也就说司法的不独立最终导致特权总可以规避法律的制裁。

再说革命为什么首先在法国巴黎爆发?我们前文说过，由于中央集权体制的贯彻，外省的权力逐渐减弱，集中于巴黎。举办工商业和其他大部分社会活动，必须经过层层审批，既然需要权力批准，那么各种社会活动就需要靠近权力中心，这就是巴黎越来越大的原因。最终，巴黎就是法国了，外省已显得无足轻重。革命为什么首先在巴黎爆发，按作者观点，越是松绑的地方，越容易革命，因为一旦开始松绑，则仍然残留的绳索就更加显得不可忍受。其实按照社会阶层分析，巴黎集中了大部分新型资产阶级，他们对于革命的要求更加迫切，这就是革命首先在巴黎爆发的主要原因。正因为巴黎集中了全国主要的权力机构，也使得革命变得比较容易，因为搞定巴黎也就搞定了法国。

为什么在大革命时期，作家文人能成为重要的政治力量?按照书中观点，主要是两点，一是旧制度下，荒谬的社会现实越来越招致人们的不满，也给作家文人提供了丰富的素材。其实大部分作家文人所持的观点并不新颖，但之前之所以没有深入人心，主要是人们没有感受到现实的苦痛。二是贵族逐渐失去其政治权利，同时也失去了其舆论引导的能力，不再能给作家文人定调子，导致作家文人空前活跃，并深入人心。尤其是伏尔泰和卢梭，给大革命提供了丰富的思想资源。

这本书里描述的旧制度的运行，我想很多人应该不会陌生，除非你对所处的现实非常不敏感。

旧制度与大革命读后感篇八

总的来说，在托克维尔看来，法国大革命的爆发是自路易十四以来，中央集权化的结果。这样的改革使得它“完全地丢掉了能对封建制度保护作用或为它服务的一切”(240)，包括贵族、宗教、法律等社会机制，在平等、自由的口号下，大革命彻底的打碎了旧有的国家机器与传统规章，建立起来看似人人平等的脆弱的政治制度却为中央集权制的恢复提供了广阔的空间。

2.中央的集权化

在农村地区，不同于英德，自13世纪始，法国就开始了废除农奴制，农民成为了土地的所有者，从而使得农民对于土地的徭役、租金直接敏感。另一方面，法国农民摆脱了领主的统治，从而使得农民对于这种体制的不满直接等同于对于国家政权的不满。(72-73)古老的教区制度同样受到了中央权力的扭曲。(92)

在地方管理上，国王政府通过御前会议取代了全省四分之三的地方权力，控制税收、征兵以及公共工程乃至司法制定。当领主的权力被剥夺以后，他的责任例如赈灾等交由国家负责，国家成为事无巨细的统揽者。(79-81)

在城市的管理上，1692年普遍取消选举制度，城市各种职务开放买卖，城市的政府会议和公民大会逐渐退化，到了18世纪，人民已不再作为一个整体构成全体会议。特权显贵成为全民大会的主体，人民日益不再关心市镇事务。“因此在18世纪，各城市的政府便到处蜕化为小寡头政治。”(87)摆脱这样的弊端的结果即是使地方权力越来越隶属于中央政府。

巴黎的地位同样可以体现这一趋势。“首都之所以对帝国其他部分具有政治优势，既非由于……，而是由于政府的性质。”巴黎的自18世纪初规模就不断扩大。与各地不同的面貌特征逐渐消失不同，巴黎成为国家的原动力。(115)强大的汲取资源的能力使得巴黎的中心化于行政上的中央集权化一起，成为政府迅速垮台的重要原因。

3.贵族的衰微化

不同于英国和普鲁士，18世纪的法国贵族无论在国家管理乃至农村事务上，都丧失了其政治权力，已不再治理和领导居民，“然而他们却不仅保留而且还大大增加贵族成员个人所享有的金钱上的豁免权和利益;他们已经变成一个从属阶级，但同时仍旧上个享有特权的封闭阶级”(不是贵族而更像种姓)，“他们的特权如此不可理解，如此令法国人厌恶”(240)。

封闭的贵族阶级一方面在内部排除中产阶级(新兴的资产者)加入的可能性，另一方面对人民漠不关心。这也就使得贵族们理所当然地成为了日后革命的靶子。

4.非宗教倾向

在此之前，人们攻击宗教时显示出的热忱总是产生于新宗教唤起的虔诚。然而，在18世纪的法国，知识分子乃至民众之中普遍弥漫着非宗教乃至反宗教的倾向。事实上，就教会本身而言，当时的流弊相较于过去、其他国家，法国的教会宽容得多。(190-191)

在托克维尔看来，“治反对精神由于不能在公共场合表现出来，就只能潜藏于文学之中，而作家已成为旨在推翻国家全部社会政治制度的强大政党的真正首领。”(191)

因为教会主张尊重传统，承认高于个人理性的权威，承认等级制作为社会基础，而这与启蒙运动弘扬的平等、理性格格不入。同时，由于宗教权力是所有政治权力中最直接面对私人的，因此首先从教会开刀。

与此相反，在美国和英国，“尊重宗教是国家稳定与个人安全的最重要的保障。”(195)

失去了宗教的依附，使得革命中的人类精神失去了常态。

5.知识分子

“由于不存在自由制度，因而不再存在政治阶级，不再存在活跃的政治团体，不再存在有组织、有领导的政党，由于没有所有这些正规的力量，当公众舆论复活时，它的领导便单独落在哲学家手中”，从而普遍而抽象的理论代替具体事件的指导，使得一切法律体系都在攻击之下，理想中的政治制度与现实的不满完全对立。(241)

“理论的和善与行为的强暴形成对比，这是法国革命最奇怪的特征之一，如果人们注意到这场革命史由民族中最有教养的阶级准备，由最没有教养、最粗野的阶级进行的，就不会感到惊奇。”(243)